比如："我们本质上是一个乡土社会，重家庭，关注自己眼前利益，不关心他人。这样导致我们容易以自我为中心，排外。"

但如果逻辑分析，注意乡土社会重自己家庭，并不代表文化排外。因为这和美国对移民的排斥不一样文化进入只是丰富社会内容，并不会比当时可能威胁他们乡土社会，家庭的其他因素更危险。就好比美国社会接受了黑人文化，说唱流行。因为已经形成了黑白团结的共同意见。这时候文化接纳更有利，而如果两国正在开战，贸然还有人崇尚对方文化就让人感到威胁。

所以你列举的逻辑上并不细致客观。

罗素他们也没有足够宽阔的历史角度去看待近代中国文化成因。因为他也不是中国文化的研究者，所以他说的也只能印证，清朝封闭的结论，并不构成我说的，汉人王朝不会那么排外的另外一个论断。

当我们说汉人会比满族更开放，这不是血统论，民族主义论，是可以从更加客观得多的逻辑角度去看待的。汉族之所以不那么排斥外来文化，这与汉族有着漫长的且相对稳定的，文化发展有巨大关系。

1. 有学者著数对相关科学，文化问题有争论有思考，更愿意从新角度思考，获取新答案。这个很好理解，当英国人看到爱因斯坦的论文时，虽然也有学者从民族对抗角度反对，但更多的学者则是从学术角度考虑。我们大家多少都是书呆子，这种痴迷解题的情节，不难理解吧。

2. 有相对自信和累计的自省。就是当文化发展到一定程度，对自己的文化弊端，不足有一定认识，并不害怕改变会彻底颠覆自己已有的文化，没有引进文化的威胁感，却有引进新内容的急迫感。佛经的进入，数学的引入，大炮的仿制都是这个观点的印证。

从满族角度来看，他们缺少这样的文化自信，一来排外不是仅仅因为是“外”而是他们作为文化弱势移民，但又是统治者，对总体思想管控的必须一环。

同时他们虽然尊汉文化儒学，但是从根本上并没有感受这个文化本身的问题，没有改变改进的迫切感。他们的迫切的希望文化不要有变动，以便让自己更快更容易融合进去。

其实你们是最能感受的，比如在美国的中国移民，虽然大多数都尊重美国自由民主等等的观念，但事实上一代移民必然是相对保守的一群人。哪怕有支持民主党的。其实大多数移民都是相对保守的。

汉族还是满族更容易接受外来文明，这不是什么血统，文化，优等劣等论，是客观条件上人会更开化还是更保守的客观逻辑推论。